Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4322 K.2013/7380

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....04.2011 gün ve 2007/90-2011/270 sayılı kararı onayan Daire’nin 11...2012 gün ve 2011/13920-2012/20436 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'nin müvekkili şirkette %50 ortak iken hisselerini diğer ortaklara devrettiklerini, düzenlenen ....11.2002 tarihli protokol gereği şirket araçlarından 22 adet çekici ve dorsenin davalı ve... devredileceğini, teminat olarak davalıya 22 bono verildiğini, 20 adet aracın devrinin yapıldığını, karşılığında da bonoların geri alındığını ancak davalının kalan ... adet bonoyu doldurarak icra takibi yaptığını, bonoların devir protokolünün teminatı olarak verildiğini, davalının kötü niyetle bonoları takibe koyduğunu ileri sürerek, müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ek protokol gereği 20 aracın devrinin yapıldığını ancak kalan ... aracın yapılmadığını, dolayısıyla müvekkilinin iki senet bedeli 55.000 EURO alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, trafik tescil belgelerine göre, dava konusu iki aracın devrinin davalıya yapılmadığı, dolayısıyla menfi tespit davasının koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, ispat edilemeyen davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.