Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4346 K.2013/14749

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/05/2012 tarih ve 2011/858-2012/398 sayılı kararı bozan Dairenin 07.12.2012 gün, 2012/11728-2012/20231 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketlerin içinde bulunduğu ...Grubu'nun 1990 yılından itibaren Almanya başta olmak üzere birçok ülkede garanti verilerek binlerce insandan mevduat toplandığını, müvekkilinin davalı şirketlere 20.020 DM (10.236.05.Euro) karşılığı 20.013.52 YTL karşılığında hisse senedi ile ortak olduğunu, parasını her istediği anda alabileceği garantisinin verildiğini, müvekkiline her hangi bir faiz ve para ödemesi yapılmadığını ileri sürerek müvekkili tarafından yatırılan 10.236.05 Euro (20.020.DM) karşılığı 20.013.52 YTL'nin talep tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak dosya kapsamına göre davalı şirket yöneticisinin yüksek kar payı verme ve her istenildiğinde geri alınması vaadi ile davacıdan para aldıkları, bu para karşılığı verilen hisse senedi devir ve kabul sözleşmesinin hükümsüz olduğu, davalıların eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık vasfında olduğu, bu itibarla geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığı, davalı ...... İhtiyaç Mad. Paz.

A.Ş. ile davacının hukuki bir ilişkisinin mevcut olmadığı gerekçesiyle, bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında ortaklık ilişlisinin bulunmadığının tesbiti ile yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 20.013,52 TL’nın temerrüt faizi ile birlikte diğer davalılardan tahsiline karar verilmiş, davalılar ... ve ...Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilen karar Dairemizin 07.12.2012 tarihli kararında yazılı gerekçelerle bu davalılar yararına bozulmuş, davalı ......

İhtiyaç Mad. Paz. A.Ş'nin temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Bu kez davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. .../...

-2-

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Gıda San. ve Tic. A.Ş. ve davalı ... vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalılardan ...... İht. Mad. Paz. Tic.

A.Ş'nin, mahkeme kararını temyiz etmediği halde temyiz dilekçesinde "temyiz eden davalılar vekili" ibaresinden hareketle, Dairemizin 07.12.2012 gün 2012/11728-2012/20231 sayılı ilamının 3 nolu bendinde, hakkındaki husumetten ret kararını temyiz etmekle hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ve ilamın sonuç kısmında da aleyhine duruşma vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, karar düzeltme dilekçesi içeriğinden davalı ...... İht. Mad. Paz. Tic.

A.Ş'ye vekaleten de karar düzeltme isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, ...... İht. Mad. Paz. Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile yukarıda belirtilen Dairemiz ilamının 3 no'lu bendi ile ...... İht. Mad. Paz. Tic. A.Ş. aleyhine hüküm içeren ilamın sonuç kısmının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.