Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/435 K.2013/4108

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2011 gün ve 2008/256-2011/6 sayılı kararı bozan Daire’nin 02.....2012 gün ve 2011/7104-2012/14860 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin 1974 yılından bu yana “...” markası ile her çeşit pestil, köme vb. ürünleri üretip pazarladığını, üretilen ürünlerin “...” markası ile tanıtımına büyük emek, zaman ve yatırım yapıldığını, bu şekilde markanın tanınır hale geldiğini, davalının müvekkilinin bu şekilde üretimine ve markayı tanıtımına uzun süre sessiz kaldıktan sonra noter aracılığı ile müvekkiline 22.07.2008 tarihli ihtarnameyi göndererek markanın kullanımı konusunda muaraza çıkardığını, davalının uzun süre sessiz kalarak, müvekkili tarafından üretilen ürünlerin ekonomik bir değer kazanmasından sonra markanın kullanımına engel olmak istemesinin MK m. ...'ye aykırı olduğunu belirterek muarazanın men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin faaliyetlerinin 1967 yılına kadar uzandığını, üretilen ürünler içerisinde tatlıların da yer aldığını, davacının üretimini yaptığı pestil, köme vb. ürünlerin bir çeşit tatlı olduğunu ve bu ürünler üzerinde ... ibaresini kullanmasının iltibasa ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini, davacının internet üzerinden reklam ve pazarlama yapmaya başlaması ile müvekkilinin kullanımdan haberdar olduğunu, uzun süre sessiz kalma yoluyla hak kaybından bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, davalının tescilli markasına dayalı olarak davacı tarafın tescilsiz olarak kullandığı markaya uzun süre sessiz kalma nedeniyle müdahale edemeyeceğinin tesbiti ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Somut olayda, davalı tarafından ... ibareli tescilli markasına dayalı olarak davacı tarafa göndermiş olduğu ihtarnamede ... ibareli markanın kendilerine ait olduğu belirtilerek internet alan adından, ürünlerden, reklam, tabela ve diğer belgelerden anılan ibarenin çıkarılması, aksi halde yasal yollara başvurulacağı bildirilmiş olup, bu ihtara karşı davacı tarafından iş bu dava açılmıştır.

Her ne kadar Dairemizin bozma kararında davacının isteminin menfi tesbit olarak değerlendirilip, davacı iddiasının ancak marka sahibi davalı tarafından açılabilecek bir tecavüzün önlenmesi davasının yargılanması sırasında ve MK'nun .... maddesi uyarınca mahkemece de re'sen dikkate alınması gereken bir itiraz mahiyetinde olduğu, bu itibarla davacının dava açmada hukuki yararının bulunmadığı belirtilmiş ise de, yukarıda yazıldığı şekilde davalı tarafından gönderilen ihtarname nedeniyle muaraza çıkarılmış olması karşısında, çıkarılan bu muarazanın giderilmesini istemede davacının dava açma hakkı sözkonusu olup, anılan ibarenin davacı tarafça da ... yıldan fazla bir süredir marka olarak kullanıldığı da sabit olması karşısında mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerindedir.

Bu itibarla, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.....2012 tarih ve 2011/7104 E. 2002/14860 K. sayılı bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan nedenle onanması gerekmiştir.

16.04.2013-B/C