Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/437 K.2013/3061

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/.../2010 gün ve 2009/165-2010/444 sayılı kararı onayan Daire’nin .../09/2012 gün ve 2011/7010-2012/14101 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “rodi” markasının sahibi olduğunu, davalı şirketin “Rodin Hills” markası için tescil başvurusuna müvekkilinin yaptığı itirazın ... tarafından reddedildiğini, müvekkilinin rodi markasının önüne ve sonuna getirdiği eklerle markalar zinciri oluşturduğunu, davalı markasının müvekkili markasına benzediğini ve karıştırılmasına yol açacağını ileri sürerek, davalı şirket adına tescil edilen markanın iptalini ve kaydının terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen karar davalı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.