Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4380 K.2013/20200

Taraflar arasında görülen davada Çanakkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 tarih ve 2008/17-2012/643 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların sigorta acentesi olduğunu, davalının Tramer sistemine girerek kendi müşterisi olmayan sigortalılara kendiliğinden poliçe düzenlediğini, müvekkilinin pek çok müşterisine ulaşıp onlara "... iş yoğunluğu nedeniyle tüm işlerini bana devretti" şeklinde yanlış bilgiler verdiğini, davalının usulsüz prim indirimi yaparak yasal prim tahsil eden müvekkilinin fazla prim tahsil ettiği yönünde beyanlarda bulunduğunu, müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini, tüm bu eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesini, 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, yargılama esnasında maddi tazminata ilişkin talebinden vazgeçmiştir.

Davalı vekili, iddiaların doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tanık Hilmi'nin ifadesi, mebdeinden iptal edilen poliçenin sayısı, 3 acentenin vazgeçmesine rağmen bir kısım acente tarafından davalının tramer sisteminden yararlanıp diğer acente müşterilerine ulaşarak talimat dışında tanzim ettiği poliçeleri bu kişilerin ev ve işyerlerine götürdüğü şeklindeki şikayetleri, tramer sisteminden müşterilerin poliçe bitim tarihlerini öğrenip davacıyı kastederek "onların işleri yoğun, işlerine biz bakıyoruz" demek suretiyle kendi acentesi olduğu şirket adına sigorta sözleşmesi yaptığı, bu hususların haksız rekabet oluşturduğu,

eylemlerin ayrıca kişilik haklarına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, feragat nedeniyle maddi tazminat isteminin reddine, 2.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.