Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4383 K.2013/20613

Taraflar arasında görülen davada Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.11.2012 tarih ve 2012/481-2012/643 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Otobüs Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta” poliçesiyle sigortaladığı otobüsün, davalıların maliki ve trafik (Zorunlu Mali Sorumluluk) sigortacısı bulundukları araçla çarpışması sonucu yaralanan yolcular nedeniyle sigortalısına tazminat ödediğini ve davalı sürücünün kazanın oluşumunda %80 kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, 8.289,69 TL’nin davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, bozma ilamından sonraki zaman diliminde dava konusu tazminat bedelinin davalı ... şirketi tarafından karşılanması nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle uyuşmazlık konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararlarının yerine getirilmesinden sonra talep bedelinin ödenmesi göz önünde bulundurularak 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Tebliği'nin 6. maddesi gereğince davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, otobüs zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra dava konusu tazminat bedelinin davalı ... şirketi tarafından ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, “delillerin toplanmasına ilişkin ara kararların yerine getirilmesinden sonra talep bedelinin ödenmesi göz önünde bulundurularak 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Tebliği’nin 6. maddesi gereğince davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına” karar verilmiştir.

Yargılama sırasında davanın konusuz kalması halinde mahkemece yargılamaya devam edilerek tarafların dava tarihindeki haklılık oranlarının belirlenmesi suretiyle yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmetmek gerekirken yazılı şekilde yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.