Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4389 K.2013/7600

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16...2010 gün ve 2010/50-2010/262 sayılı kararı onayan Daire’nin ....11.2012 gün ve 2011/12228-2012/19064 sayılı kararı aleyhinde davalı Ekmekçioğlu Gıda Tuz Kimyasal Pazarlama Taşımacılık Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 29, 30. ve 32. sınıf ürünler içeren "FİT" ibareli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin "PAPAĞAN FİT+Şekil" ibaresinin 29 ve 30. sınıf ürünler yönünden tescili için başvurduğunu, tescil başvurusuna yaptıkları itiraz Markalar Dairesi'nce kabul edilmiş ise de, davalı şirketin yaptığı itiraz üzerine başvurunun devamına karar verildiğini, başvurunun müvekkili markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek, ... ... kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, markalar arasında iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunmadığını savunmuştur.

Davalı şirket vekili, markaların bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, benzer olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı Ekmekçioğlu Gıda A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Ekmekçioğlu Gıda Tuz Kimyasal Pazarlama Taşımacılık Tic. ve San. A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.