Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/441 K.2013/2551

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../01/2011 gün ve 2008/275-2011/14 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/09/2012 gün ve 2011/5942-2012/13535 sayılı kararı aleyhinde davacı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı,... ...-... parseller üzerinde bulunan taşınmaza ait 1/1000 ölçekli planın müellifi olduğunu, söz konusu planın bilgisi ve izni dışında ismi belirtilmeden en az 5 kere çeşitli ölçeklerde değiştirildiğini, planın kamu yararı amacının yok edildiğini, bu durumun FSEK.'nun eserin bütünlüğünün korunması ve çoğaltma hakkının ihlali niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davalılarının tecavüzünün önlenmesini, izinsiz plan değişikliği nedeniyle 27.840,00 TL+KDV tazminatın her bir davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacının temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacının HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.