Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4418 K.2013/7226

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2011 tarih ve 2008/196-2011/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından ... Merkez ve Köyleri Tütün Tarım Satış Kooperatifi'ne 11...1999 tarihinde toplam 550.000.000.000 TL kredi kullandırıldığını, kooperatif tarafından paranın ortaklarına dağıtılıp, borç senetlerinin müvekkiline temlik edildiğini, davalıların kullandıkları kredileri ödemediğini ileri sürerek, 29.310,87 YTL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek % ... değişken faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalıların aldıkları krediyi kooperatife ödediklerinden bankaya karşı sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılara 18...1999 tarih ve 52 sayılı müşterek ve müteselsil borç senedi başlıklı kredi sözleşmesi ile toplam ....320,00 TL'lik kredi kullandırıldığı, kredi sözleşmesine dayanan alacağın, alacağın temliki hükümlerine göre davacıya temlik edildiği, ancak kasa tahsil fişleri, ... Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğü'nün cevabi yazısı ve müstahsil makbuzlarından davaya konu borç için toplam ....462,32 TL'lik ödeme yapıldığı, davaya konu kredi borcunun sözleşmenin .... maddesinde düzenlenen şekilde kooperatife ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.