Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4440 K.2013/8135

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../09/2010 gün ve 2009/169-2010/229 sayılı kararı onayan Daire’nin .../.../2012 gün ve 2011/1702-2012/18325 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkiline ait "VİTRİN giyim", "VİTRİN+şekil", "V+VİTRİN" ibareli markalar ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olan “Vitriline” ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazın davalı idare tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı şirketin anılan ibareyi kötüniyetli olarak tescil ettirmek istediğini ileri sürerek, 2009-M-1357 sayılı ... kararının iptalini ve davalı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.