Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4450 K.2013/8272

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2011 gün ve 2010/...-2011/57 sayılı kararı onayan Daire’nin 28...2012 gün ve 2011/12591-2012/19360 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “iş maximum aktif+şekil” ibaresinin marka olarak tescili amacıyla davalı ...'ye başvuruda bulunduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili başvurusuna itirazda bulunulduğunu, itirazın kısmen kabulü ile başvurudan bir kısım mal ve hizmetlerin çıkartılmasına karar verildiğini, oysa ... ...'nun bu kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili başvurusunun ayırt edici unsurlarının “iş” ve “maximum” şekilleri olduğunu ve davalının markası ile ilişki kurma ihtimalinin bulunmadığını,

“aktif” kelimesinin 556 sayılı KHK m..../... (c) ve (d) bendlerine göre tek başına marka olarak tescil edilemeyecek türden bir işaret olduğunu, müvekkilinin “İŞ+şekil” markası ile “maximum” markasının tanınmış markalar olduğunu, müvekkilinin kazanılmış hakkı bulunduğunu ileri sürerek, ... ... kararının iptaline ve başvuru işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, markaların benzer olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu markada esaslı unsur olarak "aktif" kelimesinin ön plana çıktığı, zira “aktif” kelimesinin kart kompozisyonunun ortasında yer aldığı gibi diğer kelimelerden daha büyük punto ile belirgin bir şekilde yazıldığı "aktif" ibaresinin "etkin, canlı, hareketli, çalışkan, faal; bir ticarethanenin, ortaklığın para ile ölçülebilen mal varlığının tümü" gibi anlamlara sahip olduğu, bu anlamları ile çekişme konusu mal ve hizmetler yönünden doğrudan tanımlayıcı bulunmadığı,

markanın bütünü ve genel intibada davacı tanınmış markaları olan “iş” ve “maximum” kelimelerinin tali unsuru oluşturdukları, dolayısıyla asıl unsur olan "AKTİF" ibaresinin davalı adına tescilli “aktif” asıl unsurlu marka serisi içine girdiği, çekişme konusu işaretlerin benzerlik gösterdiği, bankacılık sektöründe ortalama tüketiciler her iki markanın farklı olduğunu anlasa dahi bu markalar arasında bağlantı kurulması nedeniyle karıştırma tehlikesinin bulunabileceği, her iki markanın farklı bankalara ait olduğu bilinse dahi bu bankaların faaliyetleri ve hizmetleri arasında yönetsel

veya ekonomik bir bağlantının olduğu yanılgısına düşebilecekleri, dava konusu "iş maximum aktif+şekil" başvurusunda yer alan “İŞ” ve “maximum” kelimelerinin davacının tanınmış markaları olduğu, ancak anılan ibareleri asıl unsur olarak barındıran davacı markalarının tanınmışlığının, başvurunun tescili bakımından kazanılmış hak oluşturmayacağı, dava konusu başvurunun bir bütün olarak tanınmışlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 28...2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.