Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/451 K.2013/2360

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/.../2010 gün ve 2007/216-2010/750 sayılı kararı onayan Daire’nin .../09/2012 gün ve 2011/5968-2012/14373 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı Engin Kağıt Mam. San. ve Tic. Ltd Şti vekili, asıl ve birleşen davasında ....02.2007 tarihinde müvekkilinin davalı bankada bulunan mevduat hesabına davalı Eka Grup Eka Day. Tük. Mad. Paz. ve Tic. Ltd.Şti'ne ait bilgisiyarla internet üzerinden izinsiz erişim sağlanarak, davalı N-Ozanlar Genel İht. Mad. San. ve Tic. Ltd.

Şti hesabına 36.000 TL, birleşen davanın davalıları ..., ... ve ...'in hesabına ise toplamda 14.250 TL aktarıldığını, gerçek kişi davalıların hesaplarına aktarılan paraları çektiklerini, ancak davalı N-Ozanlar Genel İht. Mad. San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin hesabına gönderilen 36.000 TL'nın bu şirketin davalı bankaya olan borcu nedeniyle bankaca bloke edildiğinin öğrenildiğini, davalının hesabından blokeli olarak duran meblağın davacıya iadesi istenmiş ise de davalı bankanın bunu kabul etmediğini, davalı şirketin hesabına yapılan havalenin davacının hesabına izinsiz erişim sonucu gönderildiğini bilen bankanın buna rağmen parayı iade etmemesinin haksız olduğunu, davalı bankanın özen borcunu ihlal, davalı Eka Grup Eka Day.

Tük. Mad. Paz. ve Tic. Ltd. Şti'nin işlemin yapıldığı bilgisayarın sahibi olması, diğer davalıların da hesaplarına usulsüz olarak havale edilen paraları kullanmaları nedeniyle davacının zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek, 36.000 TL'nın asıl davanın davalılarından, 14.250 TL'nın ise birleşen davanın davalılarından faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında Yapı Kredi Bankası A.Ş ve N-Ozanlar Genel İht. Mad. San. ve Tic.

Ltd.Şti dışındaki diğer davalılar hakkındaki davalarını takipsiz bırakmıştır

Davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş vekili,davanın reddini istemiştir. Davalı Eka Grup Eka Day. Tük. Mad. Paz. ve Tic. Ltd.Şti vekili ile birleşen davanın davalısı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı bankanın müşterilerine kullandırdığı internet bankacılığı sisteminin çalınmış bilgilerle işlem yapmaya elverişli bulunduğu, güven ve itibar kurumu olan bankanın aldığı mevduatı korumada özen göstermek zorunda olduğu, internet bankacılığı bakımından da objektif özen borcunun gereği olarak en yüksek güvenlik önlemini alması gerektiği, tüm işlemlerinde basiretli bir tacir olarak davranmak zorunda olan davalı bankanın gerekli tedbirleri almadığından davacının zararın oluşmasında tam kusurlu olduğu, buna karşın davalı N-Ozanlar Genel İht.

Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin kendi hesabına para aktarılmasında bir kusuru olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davalı banka hakkındaki asıl ve birleşen davanın kabulüyle asıl davada 36.000 TL ve birleşen davada 14.250 TL'nın faizi ile birlikte davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş'den tahsiline, davalı N-Ozanlar Genel İht. Mad. San. ve Tic.

Ltd.Şti hakkındaki dava yerinde bulunmadığından reddine,diğer davalıları hakkındaki davaların tefrikine dair tesis edilen karar, davalı Banka vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı Banka vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.