Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4528 K.2013/8129

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06...2010 gün ve 2007/584-2010/719 sayılı kararı onayan ve bozan Daire’nin 05...2012 gün ve 2012/14893-2012/19992 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Air ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... Air ... şirketinin 2003 yılında ... Hava Limanı'na gerçekleştirdiği uçuşlarda slot ihlalinde bulunduğunu, bu ihlaller nedeniyle oluşan 27.790 Euro slot bedeli alacağına ilişkin olarak düzenlenen faturanın davalılar tarafından ödenmediğini, davalı ... Air ...'in temsilcisi olan diğer davalının yaptığı sözleşmeler gereğince borçtan sorumlu olduğunu ileri sürerek, slot bedeli ve feri'leri toplamı 34.016 Euro'nun faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Air Kargo Turizm San. Turistik Tes. Merk. Dış. Tic. A.Ş. temsilcisi, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalıların temyizi üzerine davalı ... Air ... yönünden onanmış, davalı Air Kargo Turizm A.Ş. yararına Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalı ... Air ... temsilcisi karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

...-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Air ...’in aşağıdaki bent dışında kalan ve HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.

...-Dava, slot ihlali nedeniyle alınması gereken bedelin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda slot ihlalinde nasıl hesaplama yapılacağının mevzuatta açıkça belirtilmiş olduğu, davalının hesaplama yöntemlerini bilmesi gerektiği ve slot ihlali yapıldığı belirtilen gün, saat, uçak tipi ve ihlal süresi ile ilgili olarak davalının açık bir itirazının bulunmadığı, sadece alacak miktarına itirazının bulunduğu belirtilerek her hangi bir alacak hesabı yapılmaksızın davacının düzenlediği 01...2004 tarihli fatura bedelinden davalıların sorumlu olduğu belirtilmiş ve mahkemece bu rapor esas alınarak hüküm tesis edilmiştir.

Oysa, davanın başından beri davalılar tarafından slot ihlalinin yapılmadığı, yapıldı ise hangi gün ve saatlerde olduğunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, slot ihlallerin davacının kule elemanlarından kaynaklandığı, yapılmış olduğu kabul edilen slot ihlaline ilişkin alacağın nasıl hesaplandığının belli olmadığı hususlarında itirazlarda bulunulmuş, mahkemece bu itirazlar giderilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece, davalının savunmasında ve alınan bilirkişi raporuna karşı ileri sürdüğü itirazları değerlendirilerek, davaya konu alacağın hangi tarihteki slot ihlallerinden kaynaklandığı, slot ihlali süresinin ne olduğu ve buna göre alacağın ne olduğunun Yargıtay denetimine açık bir şekilde hesaplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ...

Air ... yararına da bozulması gerekirken Dairemizin 05...2012 tarih, 2012/14893 Esas 2012/19992 Karar sayılı ilamıyla adı geçen davalı yönünden onandığı anlaşılmakla, davalı ... Air ...’in karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin adı geçen davalı yönünden onama kararının kaldırılarak kararın açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.