Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4535 K.2013/20296

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.06.2012 tarih ve 2009/422-2012/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, davacı... ile annesi ...'nin müteveffa ...n'in mirasçısı olduklarını, murisin vefatından sonra kendilerine şirketle ilgili olarak herhangi bir bilgi verilmediğini, çektikleri ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, TTK'nın 548/2 ve BK'nın 531. maddesi gereğince davacı ortaklara şirketin denetlenmesi için izin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl davada davacı ...'nin velayete dayanarak dava açtığını, oysa davacı...'a şirkette temsili için kayyım atandığını, velinin dava açma hakkı bulunmadığını, birleşen davada ise şirket ortaklarının bilgi alma ve denetim hakkının bulunduğunu, bu hakkı davacının kendisinin kullanmadığını, iddiasını ispatla mükellef olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre. Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/656 nolu dosyasında ve bu dosya ile birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/620 nolu dosyasında davacıların aynı oluşu, davalı şirketin başka bir şirket oluşu,

dava konusunun aynı oluşu ve mahkemelerin verdiği ret kararlarının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce bozulması ve bozmaya gerekçe olarak da TTK'nın 548/1. maddenin yorumunda hataya düşülmesinin ve hatta davacının şirketin kayıtlarının incelenmesi için davadan önce davalıya ihtarname çekmesinin hayatın olağan akışına göre taraflar arasında şirket kayıtlarının incelenmesi hususunda bir muarazanın çıktığının delili olarak kabul edilmiş olmakla, somut olayda davacı dava açmadan önce murisinden intikal eden paylar nedeniyle davalı şirkette ortak olduğunu,

kendisi ile birlikte birleşen dosyada velayeti altında kızı için de aynı durumun söz konusu olduğunu ve murisi ...n'in 15.05.2007 tarihinde ölümünden beri şirkete hiç sokulmadığını, şirketin hiçbir faaliyeti ile ilgili olarak bilgilendirilmediğini, bu nedenle bu maddeler kapsamında denetime izin verilmesini istediğinden;

davacı tarafın şirket kayıtlarının incelenmesine ilişkin isteminin davadan önce ihtarname çekerek davalıya bildirme lüzumu hissetmesi karşısında hayatın olağan koşullarına göre taraflar arasında şirket kayıtlarının incelenmesi hususunda bir muarazanın çıktığını ilke olarak kabulünün gerektiği, davacının TTK'nın 548/2 ve BK'nın 531. maddelerine göre ve 548. maddelere göre şirket kayıtlarını inceleme hakkı bulunduğu gerekçesiyle, asıl va birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.