Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4559 K.2013/20542

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.06.2012 tarih ve 2011/28-2012/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hazır giyim ve tekstil sektöründe Türkiye ve Dünya çapında tanınmış ve tescilli bulunan “POLO” ve “POLO GARAGE” markalarının sahibi olduğunu, davalının da müvekkili markaları ile iltibas yaratacak şekilde “CARDİNİ POLO” ibaresini marka olarak adına tescil ettirdiğini, böylelikle müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız istifade edip haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne, davalının haksız rekabetinin tespit ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tarafların marka olarak kullandıkları ibarelerin benzer olmadıklarını, davacı markasının tanınmış marka olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, gerek Türkiye'de gerekse tüm dünyada aynı ibareden oluşan Amerikan Firmasına ait çok tanınmış marka nedeniyle markanın farklı sınıflar için kullanımı davacının markasının itibarına veya ayırt ediciliğine zarar vermeyeceği gibi esasen buna ilişkin hiç bir delil de sunulmamış olduğu, ayrıca Polo ibaresinin başına "Cardini" ibaresi eklendiğinden markalar da zaten ayniyet düzeyinde benzer olmadığı gerekçesiyle, bozma kapsamı dışında kalıp kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalıya ait 2004 26012 tescil nolu markanın 14. sınıf emtialar için (ilk kararda kabul edilen ürünler dışındaki) hükümsüzlüğüne ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.