Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4573 K.2014/3614

Taraflar arasında görülen davada KDZ.Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/10/2012 tarih ve 2001/216-2012/663 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 1.095 ton sac satın aldıklarını ve alınan sacların bağlı birliklere nakli için yapılan ihale sonucunda davalı ile sözleşme yapıldığını ve taşıma için gerekli ödemenin davalıya peşin olarak ödendiğini ancak davalının teslim aldığı sacı ilgili birimlere teslim etmediğini ve devletin zarara uğradığını iddia ederek mal bedeli ve nakliye bedeli toplamı 57.279,67 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, taşıma sonucu düzenlenen faturaya itiraz edilmediğini ve hak edişinin ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunmalar ve dosya kapsamına göre, 06/06/2011 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplama esas alınarak 36.665,94 TL mal bedeli, 2.445,42 TL taşıma bedeli olarak toplam 39.111,36 TL tutarında davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşımaya konu sacların davacıya teslimi gereken zamanda uygulanan Katma Değer Vergisi hesaplanmamış olup; davacı, davadışı E. A.Ş'ye malzeme bedellerini KDV oranı ekleyerek ödemiştir. Bu sebeple KDV oranı yansıtılmamış bedel üzerinden hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Ayrıca, taraflar arasındaki ilişki taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ticari bir iştir ve belirlenen alacağa faiz türü olarak avans faizinin uygulanması gerekmektedir. Bu nedenle, mahkemece alacağın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiş, bu yöne ilişkin davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.