Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4578 K.2013/20848

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.09.2012 tarih ve 2011/824-2012/376 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sipariş verilen orjinal ambalajındaki televizyonu müşterisine ulaştırmak üzere emtiayı davalı kargo şirketine teslim ettiğini, ürün ambalajın ıslak, parçalanmış ve darbe almış olması nedeniyle müşteri tarafından teslim almadığını ileri sürerek, 2.600,00 TL'nin faziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığın, göndericinin kargonunu içeriğini ve değerini teslim anınında bildirmediğinden müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığını, hasarın kargonun ambalajlanmasındaki kusurdan kaynaklandığını, sorumluluğun gönderene ait olduğunu, sadece ambalajda ıslanmanın mevcut olduğunu, içindeki ürünün hasarlanmadığını, davacının müvekkili şirketi ibra etmekten imtina etmesi nedeniyle emtianın iadesinin gerçekleşemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının müşterisine ulaştırmak üzere davalı şirkete verdiği LCD televizyonun orjinal ambalajında olup, ürünün elektrik-elektronik eşya olduğu orjinal kutusundan belirlenebildiğinden, davalı taşıyıcı firmanın bu tür eşyaların taşınmasıyla ilgili gereken hassasiyeti göstermesi gerektiği, elektronik eşyaların paketinin ıslanarak hasar görmesi nedeniyle müşterinin ürünü teslim almamakta haklı olduğu,

davalı firma tarafından uhdelerinde bekletilen televizyonla ilgili iade, tazmin gibi hususların usulünce yapılan ihtar ve yazışmalara rağmen yargılama sırasında dahi gerçekleşmediği, elektronik eşyalarda teknolojik yenilenmenin çok hızlı oluşu dolayısıyla oluşan değer kaybı dikkate alındığında ürünün süresinde iade edilmemesi nedeniyle fatura bedelinin tazmininin gerekli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2.600,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.