Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4602 K.2013/19762

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.06.2012 tarih ve 2010/120-2012/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 2003/23048 numaralı “C PLUS” markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren ve “SARIKIZ” ismi altında maden suları ve gazlı içecekler üreten davalı tarafından ürün ambalajında “C PLUS” ibaresinin taklit edilerek kullanıldığını, bu durumun müvekkilinin tescilli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının “C PLUS” markasına yapmış olduğu tecavüz ve haksız rekabetin durdurulması ile giderilmesini, tecavüz teşkil eden ürünlere el konularak imhasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı adına tescilli “SIRMA C PLUS+ŞEKİL” markasının ayırt edici unsurunun özgün bir biçim içerisine yerleştirilen “SIRMA+ŞEKİL”, davalının kullandığı “SARIKIZ C PLUS VİTAMİNLİ” markasının ayırt edici unsurunun ise "SARIKIZ+ŞEKİL” ibaresi olduğu, markalar arasında sadece markaların tali unsuru olan “C PLUS” ibaresinin aynen kullanılıyor olması bakımından benzerliğin bulunduğu, gazlı içecekler ve maden sularının C vitaminini içerdiği anlamına gelen “C PLUS” ibaresinin uyuşmazlığa konu markalara bir ayırt edicilik katmadığı,

her iki markanın esaslı unsurları olan “SIRMA” ibaresi ile “SARIKIZ” ibaresi arasında da bir benzerliğin bulunmadığı, markaların şekilsel olarak da benzemediği, bu nedenle markalar arasında ortalama tüketicinin gözünde karıştırılmaya sebebiyet verebilecek derecede bir benzerliğin mevcut olmadığı ve davalı tarafça “SARIKIZ C PLUS VİTAMİNLİ” ibaresinin kullanılmasının davacının tescilli marka hakkına tecavüz teşkil etmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.