Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4607 K.2013/20160

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/10/2012 tarih ve 2011/272-2012/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...A.Ş.’ye verilen 100 adet çek yaprağından kaynaklanan riskin teminat altına alınması için 39.993,00-TL değerli hazine bonosu içerikli yatırım hesabına davalı banka tarafından bloke konulduğunu, daha sonra bu hesabın altın fonuna dönüştürüldüğünü, dava dışı ...A.Ş.'nin iflas ettiğini, iflas anından itibaren her türlü havale işlemi kendiliğinden sona ermiş olacağından davalı bankanın 5941 sayılı yasanın 3/3. maddesi. gereği sorumlu olduğu miktarı ödeme yükümlülüğünün ve teminat altına aldığı riskin tamamen ortadan kalktığını, ihtarnameye rağmen teminat üzerindeki blokenin kaldırılmadığını ileri sürerek, davalı bankanın vaki muaraza ve müdahalesinin menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ...firmasının iflas etmiş olmasının bankanın çekten doğan sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çek ileri tarihli olarak düzenlenebileceğinden, keşidecinin ölümünden, ehliyetini kaybetmesinden veya iflasından sonraki bir tarihi taşımasının tek başına çekin geçerliliğini etkilemeyeceği, 3167 sayılı Çek Kanununa göre, kısmen veya tamamen karşılığı bulunmayan çekler için kanunda öngörülen miktarda bankanın sorumluluğunun bulunduğu, henüz risk ortadan kalkmadığından teminatın korunabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.