KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2013/4623 E., 2013/12134 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 11 Haziran 2013
Karar Metni
242 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2011 gün ve 2004/18-2011/127 sayılı kararı reddeden Daire’nin 24.12.2012 gün ve 2011/12473-2012/21547 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket temsilcisi tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortakları olduklarını, 23.12.2003 tarihli genel kurulda alınan kararlara müvekkillerinin muhalif kaldıklarını, yapılan toplantının ve alınan kararların usulsüz olduğunu, yeterli nisap oluşmadan toplantı yapılarak kararlar alındığını ileri sürerek alınan kararların butlan nedeniyle hükümsüz olduğundan iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı şirket adına ... tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizce adı geçen kişinin avukat olmaması nedeniyle şirket adına kararı temyize yetkili olmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Bu kez davalı şirket temsilcisi karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket temsilcisinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2013/4623, K. 2013/12134, 11 Haziran 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama