Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4673 K.2013/12261

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/06/2011 tarih ve 2010/247-2011/367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankada 1992 yılında 6.734 ... Flori'ni tutarında vadesiz döviz tevdiat hesabı açtıklarını, 2005 yılında parayı çekmek için müracaat ettiklerinde davalı bankanın böyle bir hesap olmadığını bildirdiğini ve söz konusu parayı ödemediğini ileri sürerek, 6.734 ... Flori’nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu hesabın 1992 yılında kapanışı üzerinden 10 yılı aşkın süre geçtiğinden ilgili belgelere ulaşma imkânı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hesabın davacı ...'a ait olduğunun ve mevcudiyetinin çekişmesiz bulunduğu, hesaptaki paranın ilgilisine ödenerek hesabın kapatıldığı savunmasının kanıtlanamadığı, hesabın açılmasının üzerinden uzun süre geçmiş olmasının davalıyı ispat külfetinden kurtarmayacağı, diğer davacının ise söz konusu hesapla ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle bu davacı yönünden davanın reddine, davacı ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.