Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4686 K.2013/7299

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.07.2011 tarih ve 2010/461-2011/880 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ...

Şubesi'nden 04/07/2006 tarihli kredi sözleşmesi ile 550.000 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşme ile ilgili taşıt kredisi sözleşmesi uyarınca ... adet ticari nitelikli tır için 214,000 TL taşıt kredisi kullandığını, müvekkilinin 01/02/2010 tarihinde tüm bakiye kalan krediyi ödemek için bankaya müracaat ettiğini, ancak davalı bankaca 6.936,30 TL erken kapama komisyonu ödenmesi gerektiği aksi halde araçlar üzerindeki rehnin kaldırılmayacağı bildirildiğinden ihtirazi kayıt ile bedelin ödendiğini, erken kapama komisyonunun hangi oranda hangi gerekçe ile alındığının belli olmadığını,

ileri sürerek haksız bir şekilde tahsil edilen 6.936, 30 TL'nin 01/02/2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, istenen maliyetin bankacılık ve ticari teamüllere uygun bulunduğunu, davacı tarafından imzalanan 04/07/2006 tarihli genel kredi sözleşmesinin ...,6 maddesinde bu durumun açıkça belirtildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın davacıdan kredinin erken ödenmesi nedeniyle talep ettiği 6.936,30 TL'nin sözleşmeye ve hakkaniyete uygun olduğu, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ticari kredinin erken kapatılması nedeni ile tahsil edilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, sözleşmede erken kapama ücreti yönünden bir oran bulunmadığı ancak bankaca yapılan tahsilatın sözleşmeye ve hakkaniyete uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise erken ödenen tutarın bir başka kişiye kredi olarak verilmesi halinde bankanın elde edeceği gelir esas alınarak yapılan ödemenin uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Ancak, Dairemizin yerleşik uygulamasına göre kredi sözleşmesinde erken ödeme konusunda miktar ve oran belirtilmemişse, mahkemece diğer bankaların emsal sözleşmelere uyguladığı oran araştırılmak suretiyle bir değerlendirme yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.