Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4716 K.2013/20360

Taraflar arasında görülen davada Kağızman Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2012 tarih ve 2010/169-2012/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait kayısı bahçelerinin don nedeniyle zarar gördüğünü, bunun üzerine müvekkilin sigorta şirketine bildirimde bulunduğunu, sigorta eksperinin aradan uzun zaman geçtikten sonra müvekkiline haber vermeden yaptığı tespitte hasarın bulunmadığını belirttiğini, müvekkilin kendisinden kaynaklanmayan sebepten dolayı bir ay kadar beklediğini ve tespit de yaptıramadığını, ancak don olayı ve bahçelerdeki %85 hasar oranının emsal dosyalar ve bu dosyalarda alınan bilirkişi raporları ile de sabit olduğunu, müvekkilinin taşınmazlarının da aynı bölgede olduğunu ve aynı zamanda don olayının vuku bulduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 7.500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasar ihbarı neticesinde yapılmış eksper incelemesinde sigortalı arazideki ürünler üzerinde teminat kapsamında bir hasara rastlanmamış olup, poliçe şartları gereğince müvekkili şirketin herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının don olayı nedeni ile 05/05/2010 tarihinde davalı şirkete ihbarda bulunduğu, hasarın hemen sonrasında her hangi bir tespit işlemi yaptırmadığı ve hasara dair resimlerin hasarın oluşmasından sonra değil, ihbar sonrasında çekildiği, oysa don hasarına en yakın tarihte ziraat bilirkişi vasıtasıyla tespit yapılması gerektiği, emsal olarak belirtilen dosyaların başka parsellerin değerlendirmesi olduğu ve emsal teşkil etmeyeceği gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.