Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4752 K.2013/12099

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret (... 13. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 16/02/2012 tarih ve 2008/622-2012/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Tur. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline satılan pres makinesinin davalı ... Turizm Ticaret A.Ş. tarafından Almanya'ya taşınması sırasında hasara uğradığını, davalı ... şirketinin ise davalı şirketin üstlendiği taşımada emtia taşıması nakliye sorumluluk sigorta poliçesini düzenlediğini, davalı taşıyıcının eşyanın kendisi tarafından teslim alındığı tarih ile gönderilene teslim edildiği tarih arasında uğramış olduğu hasarlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 13.950 Euro'nun davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Turizm Ticaret A.Ş. vekili, hasarın müvekkil şirketin kusuru sebebiyle meydana gelmediğini, eşyanın düzgün istiflenmemiş, ambalajının ve muhafazasının düzgün yapılmamış olması, ayrıca taşıma sırasında gerçekleşen beklenmeyen ve engellenemeyen dış etkenlerden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dava konusu makinenin ambalajının taşımaya uygun olmadığı, hasar şekline göre araç içine istifin ve sabitlemenin yol koşullarına göre yapılmadığı, 1.500 kg ağırlığında bir yük için kamyonun imkanlarıyla araç içine yüklemenin mümkün olmayacağı, yüklemenin gönderen tarafından yapıldığı,

hatalı ambalajlamada taşıyıcının sorumlu olmayacağının öngörüldüğü ancak taşıyıcının yükleme ve istiflemeyi gözetip hatalı yüklemede buna karşı çıkması ve güvenli taşıma için her türlü tedbiri alması gerektiği, davalının bu büyüklükte ve yükteki bir makinenin ambalaj yetersizliğine ve yükleme ile araç içine yapılan istif şekline karşı çıktığı ve göndereni bu konuda uyardığına dair bir tutanak ya da belgesi bulunmadığı, bu nedenle tarafların CMR 17/5 maddesinde öngörülen müterafik kusurlu olduğu, makinenin fatura bedelinin SDR'den daha düşük olduğu ve üst sınırın altında kaldığı,

sınırlı sorumluluktan yararlanma hakkını ortadan kaldıran CMR Konvansiyonu'nun 29. maddesi uygulanmaksızın 24.515 TL bedelin kusur oranına göre 1/2'sinden hurda bedelinin de mahsubu sonucu 9.757.50 TL'den ve taşıma olgusunun sigortalandığı ve sigortalısına yüklenen müterafik kusur sebebiyle diğer sigorta şirketinin de bundan sorumlu olduğu gerekçesiyle, 9.757 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Turizm Ticaret A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı... Tur. Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.