Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4754 K.2014/10843

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/11/2012 tarih ve 2010/10-2012/193 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı S.. Turizm Yatcılık İnşaat Pazarlama Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06.06.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. S.. K.., davalılardan B.. Turizm Tic. A.Ş. vekili Av. Y.. S..dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar B.. A.. ve S.. Turizm Yatcılık İnşaat Pazarlama Ticaret A.Ş arasında 27/01/2009 tarihinde temlik ve ödeme sözleşmesi imzalandığını, sözleşme içeriğinde de belirtildiği üzere B..Turizm A.Ş tarafından müvekkili şirket borçlusu S.. Turizm A.Ş. S.. A.Ş ile H..

E..'nun tüm borçlarının üstlenilmiş olup, bu hususta ödeme yapılmasının taahhüt edildiğini, tarafların 415.000,00 TL ödenmesi konusunda anlaşmaya vardıklarını, yine sözleşmede S.. Turizm tarafından sözleşmeye konu miktarın herhangi bir kişiye temlik edilmediği ve B.. Turizm tarafından borcun ödenmediği durumda söz konusu tutarın ödenmesinden S.. A.Ş'nin sorumlu olacağının ifade edildiğini, B.. Turizm A.Ş'nin, S..

Turizm A.Ş'den alacağı ödemeler ile borcu 01/10/2009 tarihine kadar ödemeyi taahhüt ettiğini, davalıların taahhütlerini B.. Turizm A.Ş ile S.. Turizm A.Ş. ile imzalanmış olan 20/11/2008 tarihli 2009 yılı yaz sezon sözleşmesine dayandırdıklarını, B..

Turizm A.Ş. tarafından diğer davalıdan olan hak edişler alınmasına rağmen 01/10/2009 tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 100.000,00 TL alacağın 01/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile yine davalı S.. Turizm Yatçılık İnş. Paz. Tic. A.Ş'ye ait bir diğer şirket olan S.. Servis Endüstrisi AŞ ile H..E..'nun tüm borçlarının ödenmesi amacıyla S.. Turizm AŞ ve B.. Turizm A.Ş arasında 27/01/2009 tarihli bir anlaşma yapıldığı, bu anlaşma gereğince S.. turizm A.Ş'ye ait D.. Otel'de B..

Turizm Ticaret A.Ş tarafından yapılacak olan konaklamalar nedeni ile ödenecek miktarın Anılsan H.. San.Tic. Ltd. Şti'ne ödenmesine karar verildiği, ödenecek miktarın 415.000,00TL olarak belirlendiği ve borcun son ödenmesi tarihinin 01/10/2009 tarihi olarak belirlendiği , ancak bu süreç içerisinde B.. Turizm Ticaret A.Ş tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, buna gerekçe olarak yine davalı S.. Turizm A.Ş'nin talebi ile B.. Turizm Ticaret A.Ş ve A..

Antalya Turizm A.Ş arasında yapılan 22/01/2009 tarihli 285.00 TL tutarlı temlik sözleşmesinin gösterildiği ve taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede B.. Turizm A.Ş'nin kayıt ve belgelerine göre 97.908,38 Euro alacağın doğduğu ve bu miktar ödemenin A.. Turizm A.Ş'ye yapıldığı, davacı kayıtlarına göre davalı S.. Turizm A.Ş'nin 250.330,11TL borçlu gözüktüğü ve yine S.. Turizm'e ait defter ve kayıtlara göre davalı B.. Turizm A.Ş'nin S..

Turizm A.Ş'ye 206.279,43TL borçlu olduğu tesbit edilmiş ise de, sonuç itibariyle davalı S..Turizm ve B.. Turizm'in davacı ile aralarında yapmış oldukları 27/01/2009 tarihli temlik sözleşmesine istinaden davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, öncelikle borcu ödemekle yükümlü olan B.. Turizm A.Ş'nin bu borcu ödememe gerekçesi olarak yine diğer davalı S.. Turizm A.Ş'nin talebi ile 22/01/2009 tarihinde A..

Turizm ile yapmış olduğu temlik sözleşmesini gösterdiği ve bu sözleşmeye istinaden B.Turizm tarafından tarih itibariyle ilk temlik alacaklısı konumunda olan A.. Turizm A.Ş'ye ödeme yapıldığı, bu hali ile davalı B.. Turizm'in ödeme yükümlülüğünün ortadan kalktığı, zira oluşan alacağın bu borca aktarıldığı, ancak yine 27/01/2009 tarihli temlik sözleşmesi gereğince davacıya olan borcun B..

Turizm A.Ş tarafından ödenmemesi nedeni ile davalı S..Turizm A.Ş'nin sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle, davacının B.. Turizm Tic. AŞ hakkında açmış olduğu davasının reddine, davacının davalı S.. Turizm Yatçılık, İnş. Paz. Tic. A.Ş hakkında açmış olduğu davasının taleple bağlı kalınarak 100.000,00 TL üzerinden kabulü ile kabul edilen miktara 01/10/2009 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı S.. Turizm A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı S.. Turizm A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, davalı S.. Turizm A.Ş.’nin davacıya olan borcunun diğer davalı B.. Turizm A.Ş. tarafından üstlenildiği ancak söz konusu borcun ödenmediği iddiasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar B.. Turizm A.Ş ve S.. Turizm A.Ş arasında 27/01/2009 tarihinde temlik ve ödeme sözleşmesi imzalandığını, B.. Turizm A.Ş tarafından müvekkili şirket borçlusu S.. Turizm A.Ş, S.. AŞ ile H..E..'nun tüm borçlarının üstlenilip, bu hususta ödeme yapılmasının taahhüt edildiğini, tarafların 415.000,00TL ödenmesi konusunda anlaşmaya vardıklarını, buna karşın davalılar tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürmüş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, yukarıda değinilen gerekçe ile davalı B.. Turizm A.Ş. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içinde örneği mevcut, davalılarca da kabul edilen sözleşme incelendiğinde, davalı B.. Turizm A.Ş. tarafından diğer davalı S.. Turizm A.Ş.’nin davacıya olan borcunun üstlenildiği, bu kapsamda davalı şirketler arasında yapılan sözleşme gereğince davalı B.. A.Ş.’nin üstlenmiş olduğu borcu, S.. A.Ş.’ye ödeyeceği konaklama ücreti ile ödemesinin kararlaştırıldığı, bu hali ile sözleşme içeriğinin borcun nakli ve alacağın

temliki hükümlerini içerdiği anlaşılmaktadır. Buna göre, otel işletmecisi olan davalı S.. A.Ş.’nin davacıya olan borcu, turizm acenteliği yapan diğer davalı tarafından, otele getireceği müşteriler için ödemek durumunda olduğu konaklama bedellerini davacıya ödeyerek üstlenilecektir. Davaya konu davacı alacağının ödenmediği hususunda taraflar arasında çekişme bulunmamasına karşın, yargılama sırasında davalı B..

Turizm A.Ş. vekili tarafından dosyaya sunulan önceki tarihli, davaya konu sözleşme ile aynı hukuki niteliğe sahip ancak davacının taraf olmadığı, önceki tarihli sözleşmelerle, davalı B.. A.Ş.'nin diğer davalı şirketin başkaca borçlarına ilişkin olarak borcun nakli ve alacağın temliki mahiyetinde sözleşmeler düzenlendiği ve bu kapsamda ödemenin yine turizm acentesi konumunda olan davalı B..

A.Ş. tarafından konaklama bedeli ile ödenmesinin kararlaştırıldığı, borcu üstlenen davalı B.. A.Ş. tarafından 2009 yılı konaklama bedelinin önceki sözleşmeler kapsamında dava dışı alacaklıya ödendiği ve bu suretle davaya konu alacak bakımından davacıya ödenmesi gereken konaklama ücreti borcu kalmadığı savunmasında bulunulmuştur. Buna karşın davaya konu olan sözleşme ile davalı B.. Turizm A.Ş., diğer davalı S..

Turizm A.Ş. tarafından işletilen otele getirdiği müşterilerin konaklama bedelini davalı S.. Turizm A.Ş.’ye değil davacıya ödemeyi üstlenmiş olup, davalıların taraf olduğu ve başka bir alacaklıya yapılan ödeme taahhüdünden davacının etkilenmesi mümkün olmadığından, davaya konu sözleşme bakımından, borcu üstlenen davalı şirketin ödeme yükümlülüğü devam etmektedir.

Kaldı ki, yargılama sırasında davacı vekili tarafından, davaya konu sözleşme dışında sunulan sözleşmelerin muvazaalı olduğu yönünde itirazda bulunulmuş ancak mahkemece söz konusu muvazaa iddiası üzerinde de durulmamıştır. Bu durumda mahkemece, davacının tarafı olmadığı önceki sözleşmelerin kendisine olumsuz şekilde etki etmesinin mümkün olmadığı, davaya konu sözleşme nedeniyle borcu üstlenen davalı B..

Turizm A.Ş.’nin yükümlülüğünün devam ettiği göz önüne alınmaksızın, adı geçen davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.