Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4801 K.2013/7567

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.01.2013 tarih ve 2012/84-2013/7 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir ve tespit isteyenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyadi tedbir ve tespit isteyenler vekili, karşı yanın müvekkilinin TR 1998/02102 B sayılı incelemeli patentinden kaynaklanan haklarını ihlal eden "FUNGIDAS" isimli jenerik ürünleri için Sağlık Bakanlığı'ndan ruhsat ve satış izni aldığını ve bu ürünleri üreterek ticaret alanına çıkarmak için faaliyetlerde bulunduğunu, bu nedenle müvekkili ürünündeki fiyat düşüşünün 03/.../2012 tarihinden itibaren geçerli olacağının Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'nun resmi internet sitesinde belirtildiğini, karşı yanın ilacının, ruhsatlandırma yönetmeliği gereğince, müvekkilinin "CANDICAS" ürünü ile etkin maddeleri aynı olma,

aynı kalitatif ve kantitatif terkibe ve formüle sahip olma ve aynı farmasötik formda olma zorununluğunun, böyle bir ürünün müvekkilinin patent hakkına tecavüz etme durumunun kaçınılmaz olabileceğini ileri sürerek, karşı yanın müvekkilinin patent ile korunan haklarına tecavüz teşkil eden vakıaların tespiti ve karşı yanın dava konusu ürünleri üretimini, ithalatını, tanıtımını yapmasının önlenmesi, üretilen ürünlerin tanıtım için hazırlanan her türlü materyalin toplatılması ve imhası, ürünle ilgili ticari faaliyette bulunmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Aleyhine tespit ve tedbir talep edilen vekili, 1998/02102 sayılı patentin özelliğinin kaspofungin asetat içeren asetat tamponu kullanılarak formüle edilmiş damar yoluyla kullanılan farmasötik bileşim olduğunu, "Fundigas" isimli ürünün bileşiminin ise Asetat

(Asetik Asit) yerine Süksinat (Süksinit Asit) içerdiğini, bu nedenle müvekkili ürününün talep edene ait patente tecavüz oluşturmayacağını savunarak, tespit ve tedbir talebinin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; karşı tarafın ruhsatlı olarak "Fungidas" adlı ilacı piyasaya sürüdüğü ve bu halde de, davacı patentine tecavüz iddiasıyla başvurulan tespit ve yapılacak inceleme sonucu değerlendirilecek tedbir hususunun, acele işlerden olan delil tespiti ve buna bağlı tedbir değerlendirmesini aştığı, tecavüz iddiasına dayalı olarak açılacak esas davada tedbir konusunda değerlendirme aşamasına gelindiği, taleplerin esas davada yapılacak inceleme ile değerlendirilecek nitelikte olduğu gerekçesiyle tespit ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyadi tedbir ve tespit isteyenler vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir ve tespit isteyenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.