Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4829 K.2013/14620

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2009 gün ve 2008/378-2009/721 sayılı kararı bozan Daire’nin 01/10/2012 gün ve 2010/15970-2012/14711 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı ... A.Ş. iflas idaresi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin biriktirdiği parasını İmar Bankası'na yatırdığını ve hesap cüzdanı aldığını, bankanın 03.07.2003 tarihli kararla TMSF’ye devredildiğini, ayrıca BDDK tarafından off shore hesapların ödenmeyeceğinin belirtildiğini, oysaki müvekkilinin parayı off shore yatırmadığını, cüzdan üzerine Off Shore yazılmasının müvekkilinin talimatı dışında olduğunu, davalı banka yanında bu bankanın ve İmar Bank Off Shore Ltd’nin hakim ortağı olan ...’ın da doğan zarardan sorumlu olduğunu,

ayrıca BDDK çalışanı İmar Bankası A.Ş yönetim kurulu üyesi ve daha sonra Müflis İmar Bankası A.Ş Genel Müdürü olan ... ve temsil ettiği BDDK’nın da zarardan sorumlu olduğunu, TMSF’nin de el koyarak müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek,

İmar Bank Off Shore Ltd adlı bankanın dava tarihinde bankacılık izninin ve hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığını, bu nedenle bu bankadan paranın tahsil edilmesinin mümkün olmadığının ve paranın İmar Bankası A.Ş. bünyesinde bulunduğunun ve Off Shore’ye aktarılmadığının tespitine, 35.790,43 Euro karşılığı olan 69.862,92 TL’nin davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı BDDK vekili, Kurum aleyhine açılacak davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı TMSF vekili, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini savunarak, reddini istemiştir. Davalı ... Türk İmar Bankası T.A.Ş İflas İdaresi vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davalılar TMSF, BDDK ve ... hakkında açılan davanın yargı yolu yanlışlığı nedeniyle reddine, davalılar Müflis Türkiye İmar Bankası T.A.Ş. ve ... hakkındaki davanın zamansız açılmış olması nedeniyle reddine, davalı ... Bankası Off Shore Limited hakkında tespit davasının hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 01.10.2012 günlü ilamıyla davacı vekilinin davalılar TMSF, BDDK ve ...'a yönelik temyiz itirazları ile temyiz eden davalı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiş olup, karar ilamda açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili ile davalı ... A.Ş İflas İdaresi vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalı ... A.Ş. iflas idaresi vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.