Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4834 K.2013/10116

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.12.2012 tarih ve 2011/618-2012/493 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin yolculuk yaptığı trenin raydan çıkarak devrildiğini, 22.07.2004 tarihindeki kazada müvekkilinin % 13,1 oranında malul kalacak şekilde yaralandığını ileri sürerek, toplam 5.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiş, 26.12.2006 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 125.680,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davacı vekili birleşen davada, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/692 Esas sayılı dosyasında 09.03.2009 tarihinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ile 22.07.2004 tarihinde Haydarpaşa Ankara seferini yapan tren kazasında müvekkilinin yaralandığını, bu olay sebebi ile müvekkili lehine 127.301,14 TL daimi iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 09.04.2009 tarihinde hükmolunun 99.864,03 TL daimi iş göremezlik zararının çıkması ile, arta kalan 27.437,11 TL daimi iş göremezlik zararının 22.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl dava bakımından davalı ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davanın TCDD yönünden kısmen kabulü ile, maddi tazminat yönünden 100 TL kaçırılan fırsat, 4.100 TL tatil masrafına ilişkin talebin reddine, tedavi gideri isteminin yardımcı kişi çalıştırma yönünden 1.975,20 TL üzerinden kabulüne, geçici iş göremezlik olarak talep edilen istemin 12.362 TL üzerinden kabulüne, daimi iş göremezlik talebindeki istemin 99.864,03 TL üzerinden kabulüne, tüm alacaklara 22.07.2004 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine,

manevi tazminat yönünden istemin 25.000 TL üzerinden kabulüne, alacağa 22.07.2004 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine; birleşen dava bakımından, davanın ıslah da nazara alınarak 49.132,02 TL üzerinden kabulüne, alacağa 22.07.2004 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davalı ...’ne ait trenin raydan çıkarak devrilmesi sonucu, trende yolcu olan davacının yaralanması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamından önce 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilip, bu kısım bozma kapsamı dışında kalmış olmasına ve usuli kazanılmış hak teşkil etmesine rağmen, bozma ilamından sonra 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca, tazminatlar bakımından usuli kazanılmış hak teşkil etmesine rağmen reeskont faizi yerine avans faizine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, asıl davada kabul edilen maddi tazminat bakımından davacı yararına 10.039,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 11.186,10 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, hükmün açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.