Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4836 K.2013/8795

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/10/2010 gün ve 2007/441-2010/544 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.05.2012 gün ve 2011/1968-2012/9088 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:Davacı vekili,

müvekkili ile davalı arasında akdedilen "motorin taşıma sözleşmesi"ne binaen ifa edilen taşıma sırasında motorin yüklü 70 adet aracın ...

Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğünce muayeneye tabi tutulduğunu, muayene işlemi sırasında malın teknik değerlerinde ihtilaflı ve muğlâk bir durumun ortaya çıktığı iddialarına dayanılarak soruşturma başlatıldığını, inceleme sonucu takipsizlik kararı verildiğini, söz konusu karara göre müvekkili şirketin beklemeler nedeniyle herhangi bir kusuru olmadığının açıkça tespit edildiğini, müvekkilinin haksız yere bekletilen toplam 24 araç şoförüne bekleme ücreti ödediğini, ayrıca 6 ay bekleyen araçların bazılarında zararların meydana geldiğini, müvekkilinin uğradığı her türlü zararın işveren sıfatıyla davalıdan alınmasının gerektiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bekleme ücreti adı altında ödenen 440.600 USD ile zararlar toplamı olan 110.000 USD toplamı 550.600 USD'nin şimdilik 100.000 TL'lik kısmının ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, ...

Gümrük sahasında motorin yüklü 70 adet aracın yaklaşık 6 ay süreyle bekletilmesinden ötürü kendilerinin de zarar gördüğünü, kovuşturmaya yer olmadığına dair karardan anlaşılacağı üzere soruşturma sürecinin yaşanmasında kendilerinin ne ihmal, ne de kusurlu bir hareketinin söz konusu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, taşımanın ifası iki farklı ülkede gerçekleştiğinden olayda ...

Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, araçların bekletilmesinde ve taşıma işinin ifa edilmemesinde davalı şirketin herhangi bir kusuruna rastlanılmadığı, keza davacı şirketin de beklemede bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu olayda sözleşmenin ifasını sonradan imkansız hale getiren değil durduran bir hal sözkonusu olduğundan ...

Konvansiyonunda meseleye uygulanacak bir düzenleme bulunmadığı, genel bir düzenleme olan TTK'nın 777. maddesi uyarınca davalıdan seferin duraklaması sebebiyle tazmini talep olunabilecek zarar kaleminin masraflarla sınırlandığını ayrıca davacıya mesafe navlunu talep hakkı tanındığını, davalının kendisince ödenmiş olduğu iddia olunan bekleme ücretinin tazminini isteyemeyeceği, davacının bekleme ücreti dışındaki masraflarını talep etmesi mümkün ise de, talep edilebilecek masraf kalemleri hakkında yeterince açıklama yapılmadığı gibi bu masrafların belgelendirilerek kanıtlanamadığı gerekçesiyle,

davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 28.05.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve araçların bekletilmesinde davalının kusuru olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442.maddesi gereğince REDDİNE,