Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4856 K.2013/20202

Taraflar arasında görülen davada Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.11.2012 tarih ve 2012/376-2012/309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankadaki hesabından iradesi dışında 4.500,00 TL'nın internet bankacılığı yoluyla çekildiğini ileri sürerek bu bedelin mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili Bankanın olayda herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacının inşaat işleri yaptığını, eft işlemine "duşakabin ödemesi" açıklamasının düşüldüğünden işlemi yapanların davacıyı tanıdığını gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının olayda kusurlu olduğunun kanıtlanamadığı, bir güven kurumu olan davalı Bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmemesinden dolayı kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.