Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4873 K.2013/12123

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.07.2010 gün ve 2008/165-2010/153 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.12.2012 gün ve 2011/378-2012/21095 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin özellikle un emtiasında tanınmış ... ibareli markasının bulunduğunu, davalı ...Ş.’nin de ... ibareli markasının bulunduğunu, ancak davalının ürünlerinde kullandığı ambalajda markasını tescil edildiği şekilde değil de müvekkili markası ile iltibas oluşturacak şekilde kullandığını, diğer davalının da anılan ürünleri bilerek satışa sunduğunu, bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, 75.000,00 TL maddi tazminatın davalı ...Ş.’den, 60.000,00 TL maddi tazminatın diğer davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ...Ş. hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine ilişkin verilen karar davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce mümeyyiz davalı yararına bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.