Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4903 K.2013/19745

Taraflar arasında görülen davada Samsun 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2012 tarih ve 2011/265-2012/477 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan mevduat hesabından, bilgisi ve rızası dışında toplam 17.300 TL'nin internet bankacılığı yolu ile başka hesaplara aktarıldığını, davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almaması nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek anılan miktarın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almayarak, davacının hesabından toplamda 17.300 TL'sının başka hesaplara aktarılmasına neden olduğu gerekçesiyle anılan miktarın faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.