Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4939 K.2013/20152

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.10.2012 tarih ve 2011/40-2012/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1987 yılından itibaren faaliyette olduğunu, makina ve ekipmanlar ürettiğini, Ersel ibaresini gerek marka gerekse ticaret ünvanı olarak kuruluş tarihinden bu yana kullandığını, müvekkili şirketin TPE nezdinde Ersel markasını 1993 tarihinde grayder bıçağı için tescil ettirdiğini, yenilememe nedeni ile bu markasının müddet olduğunu, 2009/19401 numaralı Ersel markasını 7. sınıfın tamamında tescil için başvurduğunu, ancak davalı şirketin 2002/28583 sayılı Er-sel markası gerekçe gösterilerek marka başvurularının reddedildiğini,

ancak davalının bu markasını 7. sınıfın 1. grubunda yer alan mallar dışında kullanmadığını, ileri sürerek davalı markasının 7. sınıfın 1. grubu dışında kalan mallar ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nin 14. ve 42/1-c maddesi uyarınca iptal/ hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, ve tüm dosya kapsamına göre, markayı 556 sayılı KHK'nin 14. maddesine göre kullanımın ispatı ve/veya kullanmamanın haklı bir nedene dayalı olduğunun ispat külfeti marka sahibinin üzerinde olduğu, davalı taraf, markayı 556 sayılı KHK'nin 14. maddesine uygun kullandığına ya da kullanmamanın haklı bir nedene dayalı olduğuna dair savunma ve delil ileri sürmediği,

gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı adına TPE nezdinde tescilli 2002/28583 numaralı markanın 7. sınıfın 1. grubunda yer alan "Ahşap, metal, cam ve plastik malzeme işlemek için makinalar, takım tezgahları: Tornalar, frezeler, planyalar, testereler, zımpara makinaları, endüstriyel biley makinaları, keski makinaları, plastik enjeksiyon makinaları, diş açma makinaları..." dışında kalan mallar ve hizmetler yönünden iptal/ hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Mahkemenin 12.05.2011 tarihli oturum tutanağı 2 nolu ara kararında davalıya yapılan dava dilekçesi tebliğinin geçersiz olduğu belirtilerek yeniden 7201 sayılı Kanun' un 12. ve 13. maddeleri ile Tüzüğün 17. ve 18. maddeleri gereğince davalıya tebligat yapılmasına karar verilmiş, ayrıca ara kararda 556 s. KHK'nin 14. maddesi uyarınca dava konusu markanın kullanıldığı veya kullanılmamasının haklı nedenlere dayalı olduğunun ispat külfetinin davalıda olduğuna ve davalıya bu konuda delillerini sunmasına karar verilmiştir.

Bu kararı içeren duruşma tutanağının da davalıya tebliğine karar verilmiş ise de yapılan tebligat usulüne uygun olmadığından Bakırköy PTT Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış bu müzekkere uyarınca davalıya 12.04.2012 tarihinde tebligat yapılmış ise de, bu tebligat HUMK 213. (HMK. m. 147) maddesindeki meşruhatı içermediği gibi 12.05.2011 tarihli duruşma tutanağındaki davalının delil bildirmesi gerektiğine dair ara kararını da içermemektedir.

09.10.2012 tarihinde yapılacak olan tahkikat duruşmasının davetiyesi de usulüne uygun tebliğ edilmemiştir. Bu durumda, davalının yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.