Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4940 K.2013/20342

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.12.2012 tarih ve 2011/80-2012/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, davalı adına TPE nezdinde tescilli 2010/00876 (09) ve (10) nolu tasarımlarının (şekerlik), 2010/00801 nolu tasarımın (03) nolu tasarımının (tepsi) 554 sayılı KHK kapsamında yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olmadığını ileri sürerek hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur.

Asli Müdahil vekili, dava konusu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkiline ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olduğunu savunarak, asıl davanın reddine, karşı dava ile de davacı-karşı davalının, asıl davada hükümsüzlüğü istenen müvekkilinin tescilli tasarımların taklit ederek sattığı ileri sürerek tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, 554 sayılı KHK'nın 49 ve 54. maddeleri uyarınca 1.000,00 TL fiili zarar, 1.000,00 TL yoksun kalınan kazanç olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın, 50.000,00 TL manevi tazminatın, 3.000,00 TL itibar tazminatının faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davalının tasarımlarında kullandığı şekil ve motiflerin Türk bakırcılığında öteden beri kullanılagelen motif, desen ve süslemeler olup kimsenin tekeline verilemeyeceği, davalının davaya konu tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2010/00876 nolu tasarım belgesindeki 09 ve 10 nolu tasarımların, 2010/00801 nolu tasarım belgesindeki 03 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, ilan isteminin reddine,

karşı davanın ise davalı-karşı davacı adına tescilli tasarımlar başvuru tarihinden itibaren hükümsüz kılındığından, tasarıma tecavüz iddiasının dinlenemeyeceği, bilirkişi raporunda davalı karşı davacıya ait 2010/00801 sayı ile tescilli (03) nolu tasarım ile davacı-karşı davalıya ait tepsi ürünü karşılaştırıldığında aralarında aynılığa varan bir benzerliğin olduğu, bu durumun haksız rekabet teşkil edeceği belirtilmiş ise de;

davalı-karşı davacının bu tasarımının dünyada ve Türkiye'de uzun süredir benzeri biçimde kullanım hususu dikkate alındığında, karşı davacının ilk defa bu tasarımı uygulamadığı ve bu kapsamda ileri sürecek bir hakkının bulunmadığı, objektif iltibas koşullarının oluşmadığı bu nedenle haksız rekabet iddiasınında dinlenemeyeceği gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.