Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4949 K.2013/20535

Taraflar arasında görülen davada Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2012 tarih ve 2011/235-2012/723 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ... plakalı vasıta ile davacı ...Ş.'ye ait Niğde Meyve Suyu ve Süt Ürünleri fabrikasında üretilen malların ücret karşılığı nakliyesini yaptığını, 28/01/2011 tarihinde davalıya ait ... plakalı vasıta ile Ankara'da bulunan müvekkil firmanın müşterisi Şimal Gıda'ya teslim edilmek üzere teslim almış olduğu 1400 kg Neffis marka kaşar peyniri, davalının söz konusu ürünü -10 derece gibi soğukta davacının müşterisi olan Şimal Gıda'ya 29/01/2011 tarihinde teslim etmesi gerekirken 31/01/2011 tarihinde teslim ettiğini, dolayısıyla ürünü 3 gün -10 derecede bekletip geç teslim etmesi nedeniyle ürünün bozulmuş olduğunu,

müşterinin tutanakla fotoğraflandırarak sigorta şirketine bildirimde bulunduğunu, toplam 9.485,40.TL'lik ürünü iade ettiğini, faturasını kabul etmediğini ileri sürerek, 9.485,40 TL'lik zarar bedelinin tazminatı için davalıdan dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin ürünlerin taşıyanın aracına sağlam olarak yüklendiği, ürünlerin muhafaza için gereken her türlü önlemin alındığı, ürünlerin bozulmuş olmasında müvekkil taşıyanın kusurlu olduğu yönündeki iddialarını sabit kılan herhangi bir bilgi ve belgenin dosyada mevcut olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, kaşar peyniri niteliği itibari ile bozulabilen yüklerden olup, frigorifik (kapalı kasa sıcaklık kontrollü) araçla taşınması gerektiği, davacı şirketin kış koşullarında yükünü açık kasa kamyonla taşıtmak suretiyle asli, taşıyıcı ise mutat taşıma süresini uzatarak tali kusurlu olduğu, aldırılan 09/03/2012 tarihli bilirkişi raporuna göre de davacı %75, davalı ise %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 2.371,35 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki 3 nolu bent dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: dava, taşıma nedeniyle uğranılan zararın davalı taşıyıcıdan tahsili istemine ilişkin olup, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

TTK’nın 779. maddesine göre, “Yükün, mukavele veya ticari teamül ile belli olan ve bunların yokluğu halinde halin icabına göre münasip görülen bir müddet içinde taşınması lazımdır.” şeklinde belirtilmesine ve dava konusu hasara uğrayan emtia bu kanun maddesinde belirtilen makul sürede taşınmamasına rağmen, düzenlenen bilirkişi raporlarında davacı taraf asli kusurlu olarak belirlenerek, mahkemece davacı %75 oranında kusurlu bulunarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Olayın oluş şekline göre davacıya yüklenen %75 kusur oranı fazla olmuştur.

Mahkemece, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını karşılayacak, TTK’nın 779. ve 780. maddesi hükümlerine göre kusur oranlarını belirleyecek, aralarında taşıma ve gıda konusunda uzman bulunan, üç kişilik bilirkişi heyetine yeterli ayrıntıyı içerir ve denetime elverişli rapor düzenlettirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtilen unsurları içermeyen, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak ve eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.