Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4954 K.2013/6102

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.05.2012 tarih ve 2011/489-2012/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin dava dışı İpek Tekstil Ltd.

Şti.'nin IKEA firmasına sattığı emtianın Belçika'ya taşınması için müvekkiliyle anlaştığını, emtianın müvekkiline ait araca yüklendiğini, aracın Türkiye-İtalya kısmını deniz yoluyla gerçekleştirmek üzere UND Adriatik isimli Ro-Ro gemisine yüklendiğini, geminin 06/02/2008 tarihindeki yangın neticesinde tam ziyaa uğradığını, yangın nitecesinde müşterisi IKEA'nın uğradığı toplam 86.945,97 euro zararının 62.169,11 euroluk kısmının davalının sigortacısı tarafından tazmin edildiğini, davalı asıl taşıyanın geri kalan ....776,49 euroluk kısmı kendisinin tazmin ettiğini iddia ettiğini,

davalının (....776,49 Euro+KDV) 29.236,... euroyu müvekkilinin cari hesabından düştüğünü, ileri sürerek haksız yere kesilen bu miktarın 31/03/2009 tarihinden itibaren en yüksek Euro mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin müşterisi IKEA'ya ait emtianın Belçika'ya taşınması işinin alt taşıyıcısı sıfatı ile davacı tarafından üstlenildiğini, emtianın gemide çıkan yangın sonucu tamamen hasara uğradığını, hasar tutarı 86.945,97 Euronun IKEA tarafından müvekkiline fatura edildiğini, bu tutarın 62.162,11 euroluk kısmının müvekkilinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını, bakiye ....776,49 Euro+KDV'nin alt taşıyıcı olması sebebiyle davacının cari hesabından mahsup edildiğini, davacının hasardan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme; emtiaya gelen hasarın deniz taşıması safhasında meydana geldiğini, bu kapsamda gerçekleşen zarar nedeni ile sorumluluğun tayininde kara ve deniz yolu ile taşımayı üstlenen asıl taşıyıcı davalı yönünden de değerlendirme yapmak gerektiği, dolayısıyla uyuşmazlığın çözüm yerinin ... Denizcilik İhtisas Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verdi.

Davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Uyuşmazlık, kara taşımacılığı işi ile iştigal eden alt ve üst taşıyıcılar arasındaki istirdat (rücu) ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece davaya konu olayın deniz taşıması sırasında meydana geldiğinden bahisle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiştir.

Halbuki, yükün davacı tarafından ...-Belçika arasında taşınmasının taahhüt edildiği, taşımanın bir bölümünün ...-Trieste arasında deniz yolu ile yapılmış ise de, yükün kamyon üzerinde ve boşaltılmadan taşınmış olduğu taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı gibi dosya kapsamıyla da sabittir. Bu durumda ve ...’nin .... maddesinde belirtilen ayrık hallerin varlığı iddia ve ispat edilmemiş bulunmakla uyuşmazlığa ... hükümlerinin uygulanması gerektiğinde duraksanmamalıdır.

Bu nedenle de, davanın çözümünde ...’nın dördüncü kitabında yer alan hükümlerin uygulama olanağı bulunmadığından davaya bakma görevi denizcilik ihtisas mahkemesinin görev alanında değildir. Şu halde, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, taraf vekillerinin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.