Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4963 K.2013/20868

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.07.2012 tarih ve 2011/257-2012/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından Kore İstanbul taşıma işi üstlenilen müvekkilince sigortalı emtianın eksik teslim edilmesi nedeniyle, müvekkilinin sigortalısına ödeme yaptığını ileri sürerek, şimdilik 3.064,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süresi içinde yenilenmediği gerekçesiyle, HMK'nun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiş ise de; yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte olan 1086 Sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.