Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4989 K.2013/20647

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.10.2012 tarih ve 2012/16-2012/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin, 03, 05, 08, 09, 10, 11, 16, 19, 21, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 41, ve 43. sınıflarda tescilli DOĞADAN markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin markalarının TPE tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, anılan markaları taşıyan ürünlerin, % 50 Pazar payı ile bitkisel çay, yeşil çay, meyve aromalı çaylar sektöründe pazar lideri konumunda olduğunu, davalı şirketin de 29,30 ve 31. sınıflardaki mallarda kullanılmak üzere “DOGASI” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın YİDK’nın 2011-M-4453 sayılı kararıyla reddedildiğini,

davalı başvurusunun müvekkili markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğunu, aralarında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, müvekkili markasının tanımış marka olduğunu, davalı tescilinin müvekkili markasının tanımışlığından haksız bir yararlanma sağlayacağını ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2011-M-4453 sayılı kararının kısmen iptali ile “DOGASI” markasının 30. sınıftaki “çaylar, buzlu çaylar” için iptaline, tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket temsilcisi davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı başvurusu ile davacıya ait markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunduğu yönündeki bilirkişi raporunun dosya içeriği ile uyumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nın 29/11/2011 tarih 2011/M-4453 sayılı kararının 30. sınıfta “çaylar, buzlu çaylar” yönünden iptaline, dava konusu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.