Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4990 K.2013/7595

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/06/2011 gün ve 2008/240-2011/166 sayılı kararı onayan Daire’nin .../.../2012 gün ve 2011/14829-2012/21256 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1994 ve 1995 yıllarında Meysu A.Ş. ile akdettiği izin sözleşmeleriyle inhisari lisans hakkı sahibi bulunduğu ... nezdinde tanınmış marka statüsündeki “meySu” markasının, tanınmışlığından ve itibarından yararlanmak isteyen davalı şirketin, müvekkilinin mey ibaresini içeren seri markaları ile aynı veya benzer olan “mey ... sakızlı” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, söz konusu başvuruya ... nezdinde yönelttikleri itirazların reddedildiğini ileri sürerek, ... ... kararının iptalini, davalının “mey ... sakızlı” ibareli markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.