Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/4998 K.2013/20904

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2012 tarih ve 2011/434-2012/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyanın önde gelen firmalarında, 2000 yılından 2009 yılı Ekim ayına kadar görsel tasarım ve konsept uzmanı olarak görev yaptığını, 2006 yılından beri kendi tasarladığı “iconjane” ismi ve logosu ile kendi internet sitesini kurduğunu, söz konusu sitede moda konfeksiyon ve tekstil ürünleri hakkında yazdığı yazılar ve paylaştığı görseller ile bugün en çok takip edilen moda yazarlarından birisi haline geldiğini, davalılardan MM Yağmur Tekstil Gıda Sanayi Ticaret ve Ltd.

Şti'nin kendi konfeksiyon ürünleri sattığı mağazasında müvekkilinin yarattığı “iconjane” ismini ve logosunu birebir taklit ederek, etiketleyerek kullandığını, mağazasında ve internet ortamında pazarlama ve satış yaptığını, şirket ortağı diğer davalı ...'nın müvekkilinin yarattığı “iconjane” ismini ve logosunu kendi adına tescil ettirmek için 2011/56286 dosya numarası ile 05/07/2011 tarihinde Türk Patent Enstitüsü'ne başvuru yaptığını, söz konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin 25/10/2011 tarih ve 2011/84599 sayılı dosyası ile “iconjane” isminin ve logosunun adına tescil için TPE'ye başvurduğunu,

henüz tescil edilmemiş olmasından dolayı tescilsiz markaların TTK'nın haksız rekabet hükümleri uyarınca korunacağının aşikar olduğunu, davalı tarafın başvurusunun bültene çıkması ile gerekli itirazların yapılacağını ileri sürerek, davanın kabulü ile davalıların müvekkiline ait marka ve logoyu haksız olarak kullandığının tespiti ve menine, davalıların sattıkları ve internet adresindeki tespit edilecek diğer emita üzerinde yer alan “iconjane” marka ve logolarının kaldırılmasına, davalıların 2.000 TL manevi tazminat ödemelerine, tecavüzün devamını önlemek için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin görev alanına girdiğinden mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre.

TTK'nın 56. maddesine göre değerlendirme yapıldığı, davacının “iconjane” kelimesini 06/02/2010 tarihinden itibaren kullandığı, davalının ise “iconjane” marka ibaresini Şubat 2011 tarihinden itibaren kullanmaya başladığı, tarafların kullandıkları logodaki unsurların aynı olduğu, davalı tarafça her ne kadar herkes tarafından bu logo ile kullanımın genelleştirildiği iddia edilmekte ise de bu durumun ispatlanamadığı,

tarafların iştigal alanları benzer olup, davalının, davacının kendisinden önce lanse ettiği tanınırlıktan yararlanmak suretiyle iltibas yarattığı, davalının marka başvurusunun önceye dayanmasının davacı tarafın “iconjane” kelimesini daha önce ticari iştigali içerisinde moda tasarım ve konsept işinde kullandığından, bu şekliyle tanınırlık yarattığı gerçeğini ortadan kaldırmadığı gibi henüz tescil edilmiş bir markanın da bulunmadığı, itiraz yollarının tüketilmediği gerekçesiyle, haksız rekabetin tespiti ve menine, manevi tazminat talebinin ise ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı vekili, müvekkilinin uyuşmazlık konusu “iconjane” ismi ve logosu üzerinde üstün hak sahibi olduğunu, davalının bu ibarenin tescili için TPE nezdinde tescil başvurusu yaptığını belirterek haksız rekabetin men ve önlenmesi ile tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı tarafça da söz konusu tescil başvurusu nedeniyle görev itirazında bulunulmuştur.

Yargılama sırasında 12.12.2011 tarihinde davalı marka tescil başvurusunun TPE Resmi Marka Bülteninde yayımlanmasına karar verildiği, davacı tarafça da ilan üzerine itirazda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda uyuşmazlığın çözümünde 556 sayılı KHK hükümlerinin de dikkate alınması gerektiğinden, aynı KHK'nın 73. maddesi uyarınca, uyuşmazlığa bakmak ihtisas mahkemesinin görevine girdiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle işin esası incelenmek suretiyle hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın re'sen bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.