Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5 K.2013/1366

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.10.2009 tarih ve 2009/350-2009/557 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ... vekili, müvekkilinin müşterilerine toplu SMS hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalı firma ile aralarında ticari sözleşme olmadığı halde SMS hizmeti verildiğini, ancak davalının sağlanan hizmetin bedelini ödemediğini ileri sürerek 6.994,20TL + KDV'nin fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla zararın meydana geldiği tarihten itibaren ... tarafından ilan edilen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında, alacağını temlik aldığını belirten ... vekili de davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin adresinin .../ ... olduğunu, mahkemenin yetkisiz bulunduğunu savunarak öncelikle dava dilekçesinin yetki yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın taraflar arasında mevcut sözleşme olmaksızın davacı tarafından verilen internet hizmeti kapsamında fazla ödenen bedelin tahsiline yönelik alacak davası olduğu, HUMK'nun 9. maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesi olan ... ... Asliye Ticaret Mahkemesinin işbu davayı görmeye yetkili bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve kararın kesinleşmesi sonrası süresinde başvuru halinde dosyanın yetkili ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı'na gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.