Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5044 K.2013/20858

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.12.2012 tarih ve 2011/498-2012/851 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait 05 ve 30. sınıflarda tescilli 2006/62039 sayılı "ROYAL LAYALİNE" markası bulunduğunu, davalı 05. sınıfta 2009/40547 sayılı "PIRSÜS LOYALİNA" markasını tescil ettirmiş ise de, davalı markasının müvekkili markasıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ileri sürerek, davalı markasından "LAYALİNA" ibaresinin çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı markası ile müvekkili markasının benzerliğinin ve iltibasın söz konusu olmadığını, "Layalina" ibaresinin markadan çıkartılması talebinin usulsüz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı adına kayıtlı "LAYALİNE"markası ile davalı adına kayıtlı "LAYALİNA" markası arasında orta seviyeli bir tüketiciyi yanıltacak biçimde benzerlik olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2009/40547 sayılı "PIRSÜS LAYALİNA" markasından "LAYALİNA" ibaresinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 556 Sayılı KHK'nın 42. maddesi gereğince markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 556 Sayılı Markaların Korunması Hakkında KHK'nın 42. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin hükümsüzlük nedenlerinin varlığı halinde, yalnız o mal ve hizmet ile ilgili olarak kısmi hükümsüzlük kararı verilebilir. Tescil için başvurusu yapılan ya da tescil edilen markanın bir kısmının hükümsüzlüğü hakkında, KHK'de bir düzenleme bulunmamaktadır. Açıklanan yasal düzenleme karşısında, davalı adına tescilli olan "PIRSÜS LAYALİNA" markasındaki "LAYALİNA" ibaresinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.