Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5054 K.2013/6995

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../01/2013 tarih ve 2013/...-2013/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin de ortağı bulunduğu ... Deva Sağlık A.Ş.'nin yönetim kurulu üyelerinin 08.05.2012 tarihli yönetim kurulu toplantısında hastane ve şube isimlerinin "Medstar" şeklinde değiştirilmesine karar verdiklerini, bu kararın da fiilen uygulandığını ancak aynı zamanda yönetim kurulunda temsilcisi bulunan sözü geçen şirketin ortağı davalı ... Hiz. A.Ş.'nin bu ibarenin kendi adına marka olarak tescili için ...'ye başvurduğunu, müvekkilinin bu durumu tesadüfen öğrendiğini, davalı şirkete yönetim kurulu toplantısında böyle bir karar alınmadığını belirten bir ihtar çektiğini, ihtarın sonuçsuz kaldığını, bu nedenle davalı şirketin ... nezdinde yaptığı tescil başvuru işleminin dava dışı ... Deva A.Ş. adına yapılmış sayılmasını talep ve dava ettiğini belirtmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında KHK hükümleri uyarınca marka tesciline ilişkin öncelik ya da üstünlük hakkın ilişkin olduğu, bu nedenle ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, dosyanın görevli ve yetkili ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce gönderilmesine hükmedilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılar vekili ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.