Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5071 K.2013/20982

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.12.2012 tarih ve 2010/295-2012/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının 2009 02400 sayılı çoklu tasarım belgesine konu 1 ve 2 no'lu tasarımlarında bulunan karakterlerin gerçek hak sahibi olduğunu, ilgili karaterlerin ABD telif hakları ofisi tarafından verilen telif hakları tescil belgesi ile koruma altına alındığını, karakterlerin "BEN 10" çizgi filmine ait olup, çizgi filmdeki görsellerin bire bir kopyası olduğunu, davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2009 02400 no'lu çoklu tasarım belgesinin 1 ve 2 no'lu tasarımlarının 554 sayılı KHK'nın 43. maddesi uyarınca iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu tasarımlarında ayırt edicilik ve yenilik özelliğinin, belirgin farklılıkların bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının TPE'den kayıtlı 2009 02400 sayılı, 1 ve 2 numaralı tasarımlarının Türkiye'de ve Dünya'da tanınan çizgi karakterler olup, tasarıma konu olmadan önce tanınan ve bilinen yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2009 02400 çoklu tasarımın 1 ve 2 no'lu tasarımların hükümsüzlüğü ile TPE kayıtlarından terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.