Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5080 K.2013/19816

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.12.2012 tarih ve 2012/127-2012/771 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Bebek Şubesi’ndeki hesabından iradesi dışında internet bankacılığı yoluyla havaleler yapıldığını, gerekli önlemleri almayan bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 4.000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, internet bankacılığı alanında en son teknolojiye sahip güvenlik programının kullanıldığını, şube çalışanlarının ihmal ve tedbirsizliğinin bulunmadığını, davacının SMS limiti belirleme uygulamasını kullanmadığını ve davacıya verilen şifrenin bir saat sonra ilk kullanımının üçüncü kişilerce yapıldığının iddia edilmesinin hayatın olağan akışına uymadığını, işlemlerin davacının bilgisiyle yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilikişi raporuna göre, ispat yükü kendisinde olan davalı banka davacıya vermiş olduğu şifre ve parolanın davacının kusuru ile ele geçirildiğini veya işlemin davalının bilgi ve onayı dahilinde gerçekleştirildiğini kanıtlayamadığı gerekçesiye davanın kabulüne karar vermiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.