Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5082 K.2013/13275

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/07/2010 gün ve 2008/96-2010/573 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.12.2012 gün ve 2010/15662-2012/19640 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisleri Fatma ve...un şofbenle banyo yaparken 13.10.2006 tarihinde vefat ettiklerini, olay nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, manevi üzüntüye kapıldıklarını, davalılar tüp, şofben üreticisi ile sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın BK. 60. maddeye göre 1 yıl içinde açılması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, şofbenin montajının kendileri tarafından yapıldığına dair kayda rastlanmadığını, bu iddiayı davacının ispatlaması gerektiğini, olayda kusurları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Moğaz A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın BK. 60. maddeye göre 1 yıl içinde açılmadığını, tüp gaz zorunlu sorumluluk sigortasına göre hasarın infilak, gaz kaçırma veya yangın çıkarma sonucu oluşması gerektiğini, poliçelerde tenzili muafiyetler bulunduğunu, manevi tazminat talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davanın BK’nu 125. maddeye 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davalı ... firmasının BK. 58. maddeye göre özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, olayın tüpteki arızadan değil şofben baca arasındaki bağlantı eksikliğinden kaynaklandığı, davalı Moğaz A.Ş.’nin kusuru bulunmadığı, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası kapsamında rizikonun gerçekleştiği, zararın teminat dahilinde olduğu, davacıların olay nedeniyle üzüntüye kapıldığı, destekten yoksun kaldıkları gerekçesiyle, davalı Moğaz yönünden davanın reddine, destekten yoksun kalma tazminatlarının davalı sigortadan, manevi tazminatın davalı ...Ş.’den tahsiline dair tesis edilen karar, davalı ...Ş ile davalı ...ş vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, her ne kadar davacılar vekili harcını yatırarak katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuş ise de bir temyiz nedeni belirtmemesine ve esasen kararın onanmasını istemiş olmasına göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440'ncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.