Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5116 K.2014/13015

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.11.2012 tarih ve 2010/378-2012/517 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.06.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin alıcısı olduğu 2.590,040 M/Ton çeltik yükünün davalının donatanı olduğu gemi ile ...’dan ...’e taşındığını, tahliye sırasında toplam 314.400 M/Tonluk kısmının ambara sızan su nedeniyle hasarlandığını, hasar bedelinden davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu ileri sürerek, mal bedeli, kâr kaybı, gümrük vergi ve gümrük masrafları olmak üzere toplam 140.752,05 USD alacak için ... isimli gemi üzerinde kanuni rehin hakkının tesisini ve anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacının zararını ödeyen sigortacısı ... Sigorta A.Ş. temlik alan olarak davaya katılmıştır.

Davalı vekili, konşimentoda kararlaştırılan tahkim şartı nedeniyle görev ve yetki itirazı ile birlikte meydana gelen zarardan müvekkilinin kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı temlik alana sigortalı bulunan emtianın, davalı gemi donatanı tarafından ...'dan ... Limanı'na taşınmak üzere temiz olarak teslim alındığı, ancak taşıma sonrası emtianın kısmen ıslanmış olarak alıcısına teslim edildiği, ıslanma nedeninin geminin balast tanklarındaki deniz suyunu aktaran borulardan su sızması olduğu, oluşan hasardan davalı taşıyanın sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 103.343,00 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.