Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5141 K.2013/9121

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/06/2012 tarih ve 2011/36-2012/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Mercedes Benz Türk A.Ş'nin personel taşıma işini üstlendiğini, davalının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı ölümlü ve yaralamalı trafik kazasından sonra yaralanan işçiler için tedavi gideri olarak Mercedes Benz Türk A.Ş'ye 23.740,00 TL ödeme yapıldığını, davalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu ileri sürerek yapılan ödemenin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin bir kusurunun bulunmayıp kazada kusurlu olanların davacı şirketin çalışanı olan ... plakalı aracın sürücüsü ..., olaya asıl sebebiyet veren ve arkadan çarpan ... ve plakası alınamayan tanker sürücüsü olduğunu, bu kişiler ile sigorta şirketlerinin neden davalı gösterilmediğinin anlaşılamadığını, tazminat ödemekle mükellef olanın müvekkilinin sigortacısı olduğunu, özel hastane faturalarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile hapis cezasına mahkum edildiği, alınan bilirkişi raporunun yeterli görüldüğü, bu raporda belirtilen birinci seçeneğin kabule şayan bulunduğu gerekçesiyle 14.043,67 TL tedavi giderinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 230,85 TL işlemiş faizin de davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, üst taşıyıcının alt taşıyıcıya rücu davası olup, davacı şirket alt taşıyıcı olan davalının minibüsünde taşınırken yaralanan işçiler nedeniyle dava dışı taşıtan Mercedes Benz Türk A.Ş'ne 23.740,00 TL ödediğini ve Mercedes Benz Türk A.Ş'nin bu nedenle makbuz verdiğini belirterek bu makbuz ile yaralanan işçilerin hastane giderlerini gösterir belgeleri de delil listesi ekinde ibraz etmiş, hastane/eczane faturalarını da dosyaya sunmuştur. Mahkemece, tazminat miktarının saptanması için bilirkişi raporu alınmış, davacı vekili delil

listesi ekinde sundukları bir kısım belgelerin incelenmediğini, ibraz edilen masraflara ilişkin belgelerin daha fazla olduğunu ileri sürerek rapora itiraz etmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin bu itirazlarının değerlendirildiği bir ek rapor alınmadan karar verilmiştir. Davacı vekili, ibraz ettikleri belgelerden bir kısmının bilirkişi tarafından değerlendirilmediğini bildirerek itiraz ettiğine göre, mahkemece bu konuda bilirkişiden ek rapor alınmak ve ulaşılacak sonuç çerçevesinde karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.