Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5155 K.2013/22626

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.04.2012 tarih ve 2008/1021-2012/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan vadesiz hesabından 30.000 USD paranın, davalı bankanın müşteri temsilcisi tarafından, hiç bir talimatı olmadığı halde, merkezi Amerika'da olan Lehman Brother's ait tahvilleri alınmak sureti ile kullanıldığı,

talimat olmadığı halde parası ile bu işlemin yapılmasından rahatsız olduğu ve bu para dışındaki parasını hemen bankadan çektiği, ancak müşteri temsilcisinin kârlı bir iş olacağı, bu alımdan zarar görmeyeceği, paranın her halükarda 5 yıllık ana para korumasında olduğunu garantisini verdiğini, bankanın yaptığı hataya rağmen, defalarca tahvil satışını talep ettiği, ancak müşterici temsilcinin hemen bozulursa zarar edeceği iknası ile kendisini oyaladığını, daha sonra Lehman Brother's şirketinin battığını,

davalı bankanın müşteri temsilcisinin keyfi işlemi sebebi ile talimatı dışında alınan tahvilden dolayı zarara uğradığını ileri sürerek 30.000 USD karşılığı 46.860,00 TL'nin hesap başlangıç tarihinden itibaren bankanın uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın tahvil alım satım işleme aracılık ettiği gerekçesi ile husumet itirazında bulunarak, esas yönünden mevzuata uygun işlem yapıldığını, davacının yazılı talimatı gereği yurt dışı menkul kıymetin satın alındığını ve bankanın tahvil alımına aracılık ettiği bedeli yurt dışına transfer ettiğini, davacının bir başka müşterinin önerisi üzerine banka şubesine gelip görüşme yapıp hesap açtırdığını ve açılıştan 1 hafta sonra imzalayıp gönderdiği tahvil alımına dair talimat formu ile alış iradesini ortaya koyduğunu, davacı imzasını taşıyan talimat formu uyarınca, davacının olası riskleri üstlendiğini, müvekkili bankanın yatırım danışmanlığı hizmeti vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 3. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın tahvil alım - satım işinde aracılık yetkisinin bulunduğu ve dava konusu tahvilin alımı için aracılık edildiği, tahvil ihracının yurt dışı şirket tarafından gerçekleştirildiği, dava konusu ürünün ana para korumalı ve 5 yıllık tahvil alımı olduğu, bu durumun ve risklerinin davacıya açıklandığı, faks talimatı ile işlem yapılmasının taraflar

arasındaki bankacılık sözleşmesine göre mümkün olduğu, bir an için talimattaki imzanın davacıya ait olmadığı varsayılsa dahi, gerek iddianın ileri sürülüşü, gerekse davacının inkar etmediği mail yazışmaları doğrultusunda, yapılan işleme icazet verdiği, ancak sonrasında parayı bağladığına pişman olduğu yolunda mail gönderdiği, bununla sadece riski bulunan bu işlemden zarar görmesinden duyduğu rahatsızlığı dile getirdiği, ancak riski bildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar arasında düzenlenen 28.03.2007 tarihli Yapılandırılmış Tahviller Alış/Satış Talimat Formu'nun 8. maddesinde davalı Banka'nın anapara garantisi vermediği belirtilmesine ve 16. maddede de davalı Banka'nın tahvil satın alınması aşamasında tavsiye ve öneride bulunmayacağı hüküm altına alınmış olmasına rağmen, dava konusu tahvillerin alımı öncesinde, davalı Banka tarafından davacının da içinde bulunduğu müşterilerine sunulan “termesheet” (ürün açıklaması) belgesinde dava konusu tahviller bakımından ana para garantisi olduğu belirtildiği gibi,

davacı tarafından sunulan ve davacı ile davalı Banka'nın müşteri temsilcisi arasında geçen e-mail yazışmalarından da davalı Banka'nın başlangıçta anapara garantisi verdiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davalının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davrandığının anlaşılması karşısında, davalı Banka'nın doğan zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek buna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.