Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5167 K.2013/23378

Taraflar arasında görülen davada Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.07.2012 tarih ve 2010/380-2012/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasındaki acentelik sözleşmesinin feshinden sonra davalılar aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe davalıların haksız yere kısmen itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini takibin devamını ve icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu ipoteğin acentelik sözleşmesinin teminatı olup, kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediğini, iptal edilen 75 adet poliçenin dikkate alınmadığını, Tekstil Bank A.Ş. aracılığıyla yapılan EFT’lerin hesaplamaya dahil edilmediğini, Özel Antakya Sağl. Hiz. Ltd. Şti. ile ilgili poliçelerin iptali ile müvekkillerinin zarara uğratıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının takip tarihi itibarı ile davalı ...'dan 45.655,48 TL asıl alacak ve 199,57 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 45.855,05 TL alacağının bulunduğu, diğer davalıların ipotek nedeni ile borçtan sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 22.08.2011 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, davalılar vekili tarafından sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, acentelik sözleşmesinin feshine neden olan 30547019 nolu poliçeye davacının 6.000,00 TL’lik ek zeyilname düzenlemesi sonucu haksız yere müvekkili aleyhine borç kaydedildiğini, davacının haksız kazanç elde ettiğini, her biri 22.000 TL olan.... ve ... nolu Özel Antakya Sağlık Hiz Ltd.’ye ait olan poliçeler iptal edildikten sonra müvekkilince bir poliçenin tahsilatı yapılıp diğer poliçenin müvekkilince tahsilatı yapılmadığı halde müvekkili hesabına borç yazılmasının hukuka aykırı olduğunu,

75 adet poliçe iptalinden dolayı müvekkilinin kazanılmış hak edişlerinin müvekkiline iade edilmemesi sebebiyle müvekkilinin zarara uğratıldığını bildirilerek bu kapsamda yeniden rapor alınması gerektiğini belirttiği halde; mahkemece davacının kayıtları, davalıların bildirdiği deliller ile davalı acentenin rejistro kayıtları üzerinde yapılacak karşılaştırmalı bir inceleme sonucu denetimine elverişli bir bilirkişi raporu düzenletilerek,

davalıların bilirkişi raporuna yaptığı esaslı itirazların tek tek incelenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.